viernes, 28 de septiembre de 2018

Wikipedia y su antipatía hacia la Homeopatía

Este es un artículo escrito y publicado por Dana Ullman
h
Creo que Dana Ullman resumió bien la situación en 2014. Lamentablemente, el problema continúa e incluso ha empeorado.

En abril del 2014, tuve la suerte de toparme con Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia, en las calles de Vancouver. Estuve allí para dar una conferencia a un grupo de profesionales médicos, mientras asistía a las charlas de TED. Le expresé mi agradecimiento por crear Wikipedia. También le expresé mi preocupación por el tono e información “no enciclopédicos” en el artículo de Wikipedia sobre homeopatía. Luego me animó a expresar mis inquietudes por escrito, y esta es esa respuesta.
Puede sorprender e incluso sorprender a la mayoría de la gente saber que, según el Washington Post, los dos temas más controvertidos en Wikipedia en cuatro idiomas principales (inglés, francés, alemán y español) son los artículos sobre “Jesucristo” y “homeopatía”. ”
Como sé que quiere que Wikipedia sea el mejor recurso moderno de información confiable, mi intención al escribir es mostrarle dónde Wikipedia está cayendo por debajo de sus altos estándares, y de hecho, el artículo de Wikipedia sobre homeopatía proporciona información muy sesgada e inexacta. Este fuerte sesgo es un síntoma de un problema más profundo en Wikipedia en artículos seleccionados sobre temas que desafían las cosmovisiones médicas y científicas dominantes. Después de leer el siguiente conjunto de evidencia científica sobre el tema de la medicina homeopática, espero que podamos entablar un diálogo que ayude a reducir la cantidad de desinformación que prevalece sobre ciertos temas, como la homeopatía.
La evidencia del fuerte sesgo en contra de la homeopatía y en contra de un tono enciclopédico objetivo es evidente a lo largo del artículo. Primero me centraré en la segunda oración del primer párrafo del artículo y las 6 referencias que pretenden fundamentar estas afirmaciones:
Homeopatía i / ˌhoʊmiɒpəθi / (también deletreado homoeopatía u homœpatía; del griego ὅμοιος hómoios “como-” y πάθος páthos “sufrimiento”) es un sistema de medicina alternativa creado en 1796 por Samuel Hahnemann, basado en su doctrina de lo semejante cura lo semejante, según el cual una sustancia que causa los síntomas de una enfermedad en personas sanas curará síntomas similares en personas enfermas. [1] La homeopatía es una pseudociencia [2] [3] [4] y se ha descubierto que sus remedios no son más efectivos que los placebos. [5] [6]
Referencias del artículo de Wikipedia sobre “Homeopatía”:
  1. Hahnemann, Samuel (1833). La Doctrina Médica Homoeopática, u “Organon of the Healing Art”. Dublín: W.F. Wakeman. pp. iii, 48-49. “La observación, la reflexión y la experiencia me han revelado que el mejor y verdadero método de curación se basa en el principio, similia similibus curentur. Para curar de una manera suave, rápida, segura y duradera, es necesario elegir en cada caso un medicamento que excite una afección similar (ὅμοιος πάθος) contra lo que se emplea. “Traductor: Charles H. Devrient, Esq.
  2. ^ Tuomela R (1987). “Capítulo 4: Ciencia, Protociencia y Pseudociencia”. En Pitt JC, Marcello P. Cambios racionales en la ciencia: Ensayos sobre razonamiento científico. Boston Studies in the Philosophy of Science 98 (Springer). pp. 83-101. doi: 10.1007 / 978-94-009-3779-6_4. ISBN 978-94-010-8181-8.
  3. ^ Smith K (2012). “La homeopatía es anticientífica y no ética”. Bioethics 26 (9): 508-512. doi: 10.1111 / j.1467-8519.2011.01956.x.
  4. ^ Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). “Capítulo 2: Ciencia, pseudociencia y no ciencia: ¿cómo difieren?”. Tecnología sanitaria y biomédica en el siglo XXI (Springer). pp. 19-57. doi: 10.1007 / 978-1-4614-8541-4_2. ISBN 978-1-4614-8540-7. “Dentro de la comunidad médica tradicional se considera una charlatanería”
  5. ^ Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, et al. (2005). “¿Son los efectos clínicos de la homeopatía efectos placebo? Estudio comparativo de ensayos controlados con placebo de la homeopatía y la alopatía”. Lancet 366 (9487): 726-32. doi: 10.1016 / S0140-6736 (05) 67177-2. PMID 16125589.
  6. Evidence Check 2: Homeopatía – Science and Technology Committee , British House of Commons Science and Technology Committee, 22 de febrero de 2010, recuperado el 2014-04-05
¿Es realmente la Homeopatía una “Pseudociencia”?
Wikipedia afirma que “la pseudociencia es una afirmación, creencia o práctica que se presenta como científica, pero no se adhiere a un método científico válido, carece de evidencia o verosimilitud, no puede probarse de manera confiable o carece de estado científico”.
Los “editores” de Wikipedia han considerado que la homeopatía es una “pseudociencia”, aunque los estudios aleatorizados, doble ciego y controlados con placebo que se han publicado en muchas de las mejores revistas médicas del mundo han demostrado la eficacia del tratamiento homeopático en muchos problemas de salud comunes y graves (a continuación se muestra una lista parcial de dichos estudios):
Jimmy, ¿puedes nombrar ALGÚN otro sistema de “pseudociencia” que tenga un conjunto similar de ensayos clínicos aleatorizados, doble ciego y controlados con placebo publicados en revistas médicas de alto impacto que muestren la eficacia del tratamiento?
Es más que un poco irónico que este primer párrafo en el artículo de Wikipedia sobre homeopatía se refiera solo a un artículo que se publicó en una revista médica de revisión por pares. Este artículo de Shang, et al. ha sido completamente desacreditado en un artículo escrito por Lüdtke y Rutten que fue publicado en una revista líder de “alto impacto” que se especializa en evaluar la investigación clínica. El metanálisis de Shang se destaca en Wikipedia sin referencia a ninguna crítica al respecto. El hecho de que no haya indicios de ningún problema en la revisión de Shang, y mucho menos una referencia al artículo de Lüdtke y Rutten que proporcionó evidencia de parcialidad, es en sí mismo motivo de preocupación.
El artículo de Shang es también la principal referencia utilizada por los ampliamente ridiculizados “Evidence Check” (“Corroboración de la Evidencia”) emitidos por el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes británica, que también omite convenientemente la referencia a las severas limitaciones de esta única revisión de la investigación. Además, el ” Evidence Check” fue firmado por solo tres de los 15 miembros del comité original, nunca discutido por el Departamento de Salud del Reino Unido.
Debe quedar claro que el metanálisis fue escrito por M. Egger, que es un conocido escéptico de la homeopatía y que escribió a The Lancet que su hipótesis antes de realizar la revisión era que la homeopatía era solo un efecto placebo. Los lectores nunca fueron informados de este sesgo.
El metanálisis de Shang evaluó y controló los ensayos 110 ensayos placebo controlados que probaron medicinas homeopáticas con 110 pruebas de drogas convencionales, encontrando que 21 ensayos de homeopatía (19%) pero solo nueve (8%) ensayos de medicina convencional fueron de “calidad superior”. Lüdtke y Rutten descubrieron que se habría producido un resultado positivo para la homeopatía si Shang simplemente hubiera comparado estos ensayos de alta calidad entre sí. Sin embargo, con algunos pasos de trabajo estadísticos inteligentes, Shang optó por limitar la alta calidad de los ensayos a solo 8 ensayos médicos homeopáticos y 6 convencionales, lo que condujo a un resultado “negativo” para la homeopatía. Lüdtke y Rutten determinaron esta revisión como sesgada por su “subconjunto arbitrario definido de ocho ensayos” y consideraron la revisión completa como “falsamente negativa”.
Al reducir la cantidad de estudios, Shang creó una lógica intrincada que le permitió a su equipo evitar la evaluación de CUALQUIERA de los estudios de alta calidad anteriores que fueron publicados en revistas médicas respetadas. Además, 7 de 8 estudios homeopáticos solo probaban un medicamento homeopático para todos con la enfermedad similar, aun y cuando uno de los principios principales de la homeopatía requiere la individualización del tratamiento. Muchas otras críticas extremadamente mordaces de la investigación Shang se publicaron en The Lancet poco después de la publicación, incluida la exclusión de un estudio homeopático de alta calidad debido a la cuestionable afirmación de que los investigadores no pudieron encontrar un estudio en todas las investigaciones médicas convencionales que tratara a pacientes con poliartritis (artritis que involucra cinco o más articulaciones).
Los escépticos generalmente afirman que los estudios de alta calidad anteriores publicados en revistas médicas de alto impacto simplemente están “escogiendo” los estudios positivos, y luego, comienzan a seleccionar cuidadosamente los estudios que tuvieron resultados negativos. Sin embargo, los escépticos de la homeopatía no logran diferenciar las buenas investigaciones científicas que son respetuosas del método homeopático y las que no lo son. El hecho de que un estudio se llevara a cabo con un método aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo NO significa que el estudio proporcionó la medicina homeopática adecuada para cada paciente o incluso para cada grupo de pacientes. Esta ignorancia es similar a decir que los antibióticos son ineficaces para las “infecciones” sin diferenciar entre infecciones bacterianas, infecciones virales e infecciones fúngicas. Irónicamente, los escépticos de la homeopatía muestran consistentemente una actitud muy descuidada sobre las investigaciones científicas.
Cuál es la revisión más completa de la investigación homeopática encontrada…
Los escépticos suelen afirmar que varios metanálisis verifican que la homeopatía no funciona y que los medicamentos homeopáticos son equivalentes a los efectos de un placebo. Por lo general, estos escépticos optaron por ignorar varios metanálisis que se publicaron en revistas médicas muy respetadas y que muestran beneficios positivos de los medicamentos homeopáticos. Los escépticos también ignoran la revisión de investigación más grande y exhaustiva jamás realizada… una que fue financiada por el gobierno de Suiza.
Es útil saber que el metanálisis de Shang / Egger fue financiado por el mismo Programa de Evaluación de Medicina Complementaria del gobierno suizo que también financió una revisión mucho más detallada y exhaustiva de la investigación clínica, la investigación preclínica (investigación fisicoquímica fundamental, estudios botánicos, estudios en animales y estudios in vitro con células humanas), evidencia epidemiológica y estudios de costo-efectividad.
Este informe más completo financiado por el gobierno suizo encontró un grueso particularmente fuerte de evidencia para apoyar el tratamiento homeopático de las infecciones del tracto respiratorio superior y las alergias respiratorias. El informe cita 29 estudios en “Infecciones del tracto respiratorio superior / Reacciones alérgicas”, con 24 estudios que tienen un resultado positivo a favor de la homeopatía. Seis de los siete estudios controlados que compararon el tratamiento homeopático con el tratamiento médico convencional mostraron que la homeopatía es más efectiva que las intervenciones médicas convencionales. Cuando los investigadores evaluaron solo los ensayos aleatorizados controlados con placebo, 12 de los 16 estudios mostraron un resultado positivo a favor de la homeopatía.
Irónicamente, el metanálisis de Shang / Egger reconoció que se han realizado al menos ocho ensayos clínicos de pacientes con infecciones agudas del tracto respiratorio superior y que hay “pruebas sólidas de que el tratamiento en investigación funciona”. Y sin embargo, Shang / Egger afirman que este número limitado de ensayos es inadecuado para evaluar la homeopatía, mientras que al mismo tiempo afirman que otros ocho ensayos proporcionaron evidencia incuestionable para condenar la homeopatía (debe señalarse que Shang / Egger de alguna manera determinaron que algunos de los estudios sobre infección respiratoria y la alergia no era de “alta calidad”, a pesar de que numerosos otros metanálisis definieron unánimemente tres ensayos de alta calidad de David Reilly (dos se publicaron en el British Medical Journal y uno se publicó en The Lancet).
De hecho, aunque algunos metanálisis han tenido un resultado “negativo”, también ha habido un número significativo de metanálisis que han tenido resultados positivos, incluida esta lista parcial:
¿La homeopatía no es realmente “plausible”?
El tercer párrafo en el artículo de Wikipedia continúa mostrando fuertes prejuicios contra la homeopatía e información inexacta.
La homeopatía carece de plausibilidad biológica [10] y los axiomas de la homeopatía se han refutado durante algún tiempo. [11] Los mecanismos de acción postulados de los remedios homeopáticos son científicamente inverosímiles [12] [13] y no son físicamente posibles. [14] Aunque algunos ensayos clínicos producen resultados positivos, [15] [16] las revisiones sistemáticas revelan que esto se debe a las posibilidades, los métodos de investigación defectuosos y el sesgo de notificación. En general, no hay evidencia de eficacia. [12] [17] [18] [19] La práctica homeopática continua, a pesar de la evidencia de que no funciona, ha sido criticada como no ética porque aumenta el sufrimiento de los pacientes al desalentar el uso de medicina real, [20] con la advertencia de la Organización Mundial de la Salud contra el uso de la homeopatía para tratar enfermedades como el VIH y la malaria. [21] La práctica continua, a pesar de la falta de evidencia de eficacia, ha llevado a la homeopatía caracterizada dentro de las comunidades científicas y médicas como una tontería, [22] charlatanería, [4] [23] [24] o una farsa. [25]
Irónicamente, el artículo hace referencia a artículos escritos por antagonistas conocidos de la homeopatía (como E. Ernst y K. Atwood) que ni siquiera han sido publicados en revistas científicas o médicas especializadas. La referencia # 10 de Ernst fue publicada en “The Skeptical Inquirer”, una revista que no figura en Index Medicus ni en ningún otro servicio de indexación científica respetado, y la referencia # 11 de Atwood ni siquiera se publicó en una revista sino en un sitio web. Si alguna persona intentara editar el artículo sobre homeopatía de cualquier manera en que se presentara la homeopatía de manera positiva y hace referencia a una “revista” o un “sitio web”, esa persona se reiría de Wikipedia y, sin embargo, los editores del artículo de homeopatía permiten e incluso fomentan el uso de referencias escépticas inapropiadas (de acuerdo con los estándares habituales de Wikipedia).
De la misma manera que los editores de Wikipedia consideran inapropiadamente que la homeopatía es “pseudocientífica”, también han considerado que la homeopatía carece de “plausibilidad”. La definición de plausibilidad es: “tener una apariencia de verdad o razón; aparentemente digno de aprobación o aceptación; creíble.”
La revista, Langmuir, es la revista de la American Chemical Society, y en 2012, publicaron un importante artículo que proporcionaba una explicación plausible para las acciones de los medicamentos homeopáticos. En primer lugar, verificaron el uso de tres tipos diferentes de espectroscopía que demostraron claramente que las nanopartículas de seis medicamentos originales persistían en las soluciones incluso después de diluirse 1: 100 seis veces, treinta veces e incluso doscientas veces.
El número de Avogadro predice que ninguno de los medicamentos originales tendría CUALQUIER molécula persistente de la sustancia medicinal original que permaneciera después de 12 diluciones de 1: 100. Sin embargo, los científicos describen factores razonables e incluso predecibles que conducen a la persistencia de las nanopartículas después de sus diluciones múltiples. Los científicos señalan que el uso de agua doblemente destilada en viales de vidrio conduce a cantidades variables de fragmentos de sílice que caen al agua, tanto como 6 ppm. El vigoroso movimiento del vial de vidrio crea burbujas y “nanoburbujas” que llevan oxígeno al agua y aumentan sustancialmente la presión del agua (William Tiller, PhD, ex jefe del Departamento de Ciencia de Materiales de Stanford, calculó que esta presión es de 10,000 atmósferas) .
En última instancia, este aumento de la presión del agua fuerza a la sílice a cualquier sustancia medicinal que esté en el agua doblemente destilada, y cada sustancia interactúa con la sílice a su propia manera idiosincrásica. Luego, cuando el 90% del agua se vierte, los fragmentos de sílice se adhieren a las paredes de vidrio.
Cuando los escépticos de la homeopatía hacen referencia al número de Avogadro como “evidencia” de que las medicinas homeopáticas más allá de 24X o 12C no tienen “moléculas restantes”, simplemente están verificando su propia ignorancia del número de Avogadro porque este principio ampliamente reconocido en química NO explica las complejidades de los fragmentos de sílice, las burbujas o nanoburbujas, ni el aumento de la presión del agua. De hecho, cualquier científico serio o individuo educado que afirme que una medicina homeopática está “más allá del número de Avogadro” no tiene ninguna base sobre la cual sostenerse. Y, sin embargo, el número de Avogadro es una parte prominente del artículo de Wikipedia sobre homeopatía.
A pesar de la ofuscación en todo el artículo de Wikipedia sobre homeopatía, en realidad, el procedimiento farmacéutico homeopático llamado “potenciación” es un método inteligente, quizás brillante, para crear nanopartículas de cualquier sustancia que se coloque originalmente en el vial de vidrio. Aún más convincente es el significativo y creciente cuerpo de evidencia de que las nanodosis de los medicamentos tienen varios beneficios sobre las dosis brutas de la misma sustancia, incluyendo biodisponibilidad mejorada, capacidad de adsorción, accesibilidad intracelular, capacidad aumentada para cruzar las membranas celulares e incluso la barrera hematoencefálica, y, por supuesto, un mejor perfil de seguridad sustancial.
La creación de nanodosis en realidad aumenta varias características de las propiedades de una sustancia. Una vez que una sustancia tiene un tamaño extremadamente pequeño pero tiene una mayor relación de área superficial a volumen, las propiedades de la nanodosis crean una mayor reactividad química y biológica, efectos electromagnéticos, ópticos, térmicos y cuánticos. Además, las propiedades idiosincrásicas de las nanomedicinas reducen las dosis requeridas por órdenes de magnitud y reducen la toxicidad de forma predecible.
A la luz de lo anterior, es sorprendente e impactante que el artículo de Wikipedia sobre “Nanomedicina” no mencione la homeopatía, que con razón se considera que es la nanomedicina y la nanofarmacología originales. En un momento de la historia de la medicina y la ciencia en el que el campo de la nanomedicina es cada vez más aceptado y respetado, Wikipedia parece estancada en el siglo XX o quizás en el siglo XVIII. No es sorprendente que haya una revista internacional e interdisciplinaria que se centre en el poder de dosis extremadamente pequeñas en varios sistemas biológicos, no solo en medicina.
Dado lo anterior, ya no es correcto considerar que las dosis homeopáticas son “inverosímiles”. El artículo de Wikipedia sobre homeopatía afirma lo contrario, considerando que la homeopatía es “biológicamente inverosímil” (citado por una revista no especializada, llamada “The Skeptical Inquirer”). “Que no figura en ningún servicio de indexación científica),” una farsa “(¡citada en un sitio web!) Y que funciona” en contra de las leyes de la química y la física “(lo interesante aquí es que el artículo cita un artículo en la revista, “Homeopathy”, y, sin embargo, cada vez que se publica una declaración positiva o ensayo clínico o ensayo de ciencias básicas en esta misma revista, los editores de Wikipedia afirman que esta revista no es digna de mención).
Además, solo una de las teorías sobre cómo funcionan las medicinas homeopáticas ha sido descrita como la “memoria del agua”. El artículo de Wikipedia se refiere a este concepto como “erróneo” sin ningún reconocimiento de que es inexacto afirmar tal afirmación en blanco y negro. Es más exacto decir que esta teoría es “controvertida” porque, de hecho, hay evidencia de una “memoria en el agua”, como lo confirma la investigación sobre nanopartículas que permanecen en agua potenciada homeopáticamente y como lo demuestran las investigaciones realizadas por el virólogo francés Luc Montagnier que descubrió el virus del SIDA y que ganó el Premio Nobel por hacerlo. El Dr. Montagnier no solo ha publicado investigaciones que proporcionan evidencia de esta “memoria del agua”, sino que fue entrevistado en la prestigiosa revista Science, y el 5 de julio del 2014, la estación de televisión pública del gobierno francés mostró un documental de una hora titulado ” Encontramos la memoria en el agua “(“On a retrouvé la mémoire de l’eau”)
Lo que es impactante sobre el artículo de homeopatía de Wikipedia es que NO HAY referencia a este ganador del Premio Nobel en su entrevista en una de las revistas científicas más respetadas en el mundo de hoy o cualquier referencia al documental del gobierno francés sobre este tema. Obviamente, las personas que están editando el artículo de homeopatía tienen un sesgo profundo.
Numerosas personas han tratado de mejorar el artículo de Wikipedia sobre homeopatía, pero se les ha bloqueado o prohibido editar el artículo. En mi caso, no pude editar ningún artículo relacionado con la homeopatía porque se consideró que tenía un “conflicto de intereses” por el hecho de que soy un homeópata. Irónicamente, a ningún médico se le prohíbe la edición de ningún tema médico simplemente porque ella o él sean médicos. Además, el sesgo contra la homeopatía y contra cualquier evidencia positiva de homeopatía es que la gran mayoría de los artículos de las revistas médicas y científicas de alto impacto no se mencionan o describen en el artículo de Wikipedia sobre homeopatía, mientras que hay numerosas referencias de bajo nivel a sitios web y revistas sin prestigio que pueblan el artículo de Wikipedia.
Fácilmente podría mostrar más de cien oraciones en el artículo de Wikipedia que son errores de hecho o que son evidencia de sesgo o giro contra la homeopatía, pero creo que he proporcionado de manera adecuada y precisa testimonios sólidos que prueban serios problemas con el artículo de Wikipedia sobre homeopatía .
Espero su respuesta a esta carta que he solicitado, y espero colaborar con usted para mejorar el artículo sobre homeopatía en Wikipedia, así como para establecer pautas, de modo que se minimice el sesgo en su sitio web, generalmente excelente.
Escepticismo Patológico
Brian Josephson, Ph.D., ganó un Premio Nobel en 1973 cuando tenía solo 23 años y actualmente es profesor emérito de la Universidad de Cambridge. Josephson sostiene que muchos científicos hoy en día sufren de “incredulidad patológica”, es decir, una actitud no científica que se caracteriza por la frase “incluso si fuera cierto, no lo creería” (Josephson, 1997).
Josephson afirma que los escépticos de la homeopatía adolecen de una ignorancia crónica de este tema, y sostiene que sus críticas a la homeopatía se refutan fácilmente: “La idea de que el agua puede tener memoria puede ser refutada fácilmente por cualquiera de los argumentos inválidos más fáciles de entender”.
El Dr. Luc Montagnier ganó un Premio Nobel en 2008 por descubrir el virus del SIDA, y en una entrevista en Science (24 de diciembre de 2010), también ha expresado preocupaciones reales sobre la atmósfera no científica que existe actualmente en ciertos temas no convencionales como la homeopatía “Me dijeron que algunas personas han reproducido los resultados de Benveniste (que muestran los efectos de las dosis homeopáticas), pero tienen miedo de publicarlo debido al terror intelectual de personas que no lo entienden”.
Montagnier concluyó esta entrevista cuando se le preguntó si estaba preocupado de que se estuviera volcando hacia la pseudociencia. Él respondió firmemente: “No, porque no es pseudociencia. No es una charlatanería. Estos son fenómenos reales que merecen más estudio”.
En última instancia, en Wikipedia hay un cierto grupo sustancial de editores que encarnan el “escepticismo patológico” y que no permiten que buena evidencia de estudios de alta calidad y metanálisis publicados en revistas de alto impacto se incluyan en el conjunto de pruebas de homeopatía, solo porque proporcionan un giro positivo al tema. Por otro lado, estos mismos editores permiten referencias a fuentes de revisión sin prestigio, como las revistas populares y sitios web, cuando la información en estas fuentes cuestionablemente válida es ofensiva para la homeopatía. Hoy, el artículo de Wikipedia sobre homeopatía es un ejemplo clásico de una revisión sesgada, desbalanceada y no enciclopédica del tema.
Soluciones prácticas …
Jimmy, supongo que quieres que tu sitio web sea el recurso más confiable posible, pero nunca se convertirá en uno a menos que tú, como fundador de Wikipedia, proporciones orientación y pautas para que esa información para O contra un tema sea justa y precisa. 2009, en una charla de TED, afirmaste que la virtud más importante de Wikipedia es su reporte objetivo de la información; tu afirmaste, “lo más grande y más importante (sobre Wikipedia) es nuestra política de punto de vista neutral”.
Larry Sanger, cofundador de Wikipedia, abandonó la organización hace varios años debido a las serias preocupaciones sobre su integridad. Él sostuvo:
“En algunos campos y algunos temas, hay grupos que se “agachan” en los artículos e insisten en hacer que reflejen sus propios sesgos específicos. No existe un mecanismo creíble para aprobar versiones de artículos… Las personas con mayor influencia en la comunidad son los que tienen más tiempo libre, no necesariamente los más conocedores, y que manipulan el sistema eminentemente jugable de Wikipedia”.
En definitiva, hay sujetos en Wikipedia que probablemente seguirán siendo muy controvertidos sin importar lo que se diga o no, y tiene sentido informar a los lectores sobre este tema. Sin embargo, en la actualidad, el artículo sobre homeopatía sugiere fuertemente que no hay evidencia o evidencia intrascendente de que los medicamentos homeopáticos tengan actividad biológica y / o efectividad clínica, y esta carta claramente disipa ese mito. Las revisiones objetivas de la investigación en ciencias básicas y los estudios clínicos sugieren que simplemente hay demasiados ensayos clínicos y de laboratorio de alta calidad que muestran resultados positivos.
Una solución para tratar con el artículo de Wikipedia es tener dos secciones separadas en el artículo que presenten el punto de vista de los “escépticos” y el punto de vista de los “homeópatas”. Aunque se podría haber esperado que el artículo podría haber evolucionado en esta perspectiva de múltiples -visiones, simplemente hay demasiados fundamentalistas anti-homeopatía que se han abalanzado sobre este artículo y han hecho literalmente que sea imposible tener algo positivo o incluso alguna afirmación ligeramente positiva acerca de la homeopatía.
Debido a que esta carta demuestra que los escépticos son incapaces de presentar información sobre homeopatía con un mínimo de objetividad, quizás la mejor solución sea permitir que ambos puntos de vista puedan expresarse. Algunas personas afirman que el debate es la mejor manera de comprender temas complejos y, por lo tanto, permitir e incluso fomentar un punto de vista de perspectiva múltiple en los artículos de Wikipedia puede ser un cambio importante y valioso en las políticas de su sitio web.
Puedo proporcionar otras sugerencias específicas para ayudar a Wikipedia a crear un punto de vista verdaderamente neutral siempre y cuando estés abierto a un diálogo constructivo.
Ahora se le ha dado una fuerte evidencia de que Wikipedia NO mantiene un “punto de vista neutral” sobre el tema de la homeopatía. Mi pregunta es para usted ahora: ¿qué sugiere que se haga para rectificar este problema?
Esta carta también fue firmada por:
Michael Frass, MD, Profesor de Medicina, Universidad Médica de Viena (Austria)
Paolo Bellavite, MD, Profesor, Universidad de Verona (Italia), Departamento de Patología y Diagnóstico
Paolo Roberti di Sarsina, MD, Observatorio y Métodos para la Salud, Universidad de Milano-Bicocca, Italia; Charity for Person Centered Medicine-Moral Entity, Bolonia, Italia; Experto en Medicina No Convencional (2006-2013), Consejo Superior de Sanidad, Ministerio de Salud, Italia
Dra. Clare Relton, investigadora principal (salud pública), escuela de salud e investigación relacionada, Universidad de Sheffield (Reino Unido)
Stephan Baumgartner, PhD, Instituto de Medicina Complementaria, Universidad de Berna, Suiza; Instituto de Medicina Integrativa, Universidad de Witten-Herdecke, Alemania
Lex Rutten MD, médico homeópata, investigador independiente.
Referencias:
  1. Max Ehrenfreund, The Science of Wikipedia Flamewars, Washington Post. July 23, 2013.http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2013/07/23/the-science-of-wikipedia-flamewars/
  2. Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, et al. (2005). “Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy”. Lancet 366 (9487): 726-32. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2 . PMID 16125589 . http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
  3. Ludtke R, Rutten ALB. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analysed trials. Journal of Clinical Epidemiology. October 2008. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.06/015. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714
  4. Dana Ullman. The Disinformation Campaign Against Homeopathy. HuffingtonPost. http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/disinformation-about-homeopathy_b_952967.html
  5. Zoe Mullan, senior editor at The Lancet, acknowledged in the publication’s press release for this article, “Professor Egger stated at the onset that he expected to find that homeopathy had no effect other than that of placebo. His ‘conflict’ was therefore transparent. We saw this as sufficient” EHM News Bureau, 2005). The editors chose not to inform readers of this bias.
  6. Bornhöft G, Wolf U, von Ammon K, Righetti M, Maxion-Bergemann S, Baumgartner S, Thurneysen AE, Matthiessen PF. Effectiveness, safety and cost-effectiveness of homeopathy in general practice – summarized health technology assessment. Forschende Komplementärmedizin (2006);13 Suppl 2:19-29. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16883077
  7. Chikramane PS, Kalita D, Suresh AK, Kane SG, Bellare JR. Why Extreme Dilutions Reach Non-zero Asymptotes: A Nanoparticulate Hypothesis Based on Froth Flotation. Langmuir. 2012 Nov http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23083226
  8. Demangeat, J.-L, Gries, P, Poitevin, B, Droesbeke J.-J, Zahaf, T, Maton, F, Pierart, C, Muller, RN, Low-Field NMR Water Proton Longitudinal Relaxation in Ultrahighly Diluted Aqueous Solutions of Silica-Lactose Prepared in Glass Material for Pharmaceutical Use, Applied Magnetic Resonance, 26, 2004:465-481.
  9. Bell IR, Schwartz GE. Adaptive network nanomedicine: an integrated model for homeopathic medicine. Frontiers in Bioscience (Scholar Ed) 2013;5(2):685-708. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23277079
  10. Bell IR, et al. Advances in integrative nanomedicine for improving infectious disease treatment in public health. Eur J Integr Med (2012), http://dx.doi.org/10.1016/j.eujim.2012.11.002. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3685499/
  11. Bell IR, Koithan M. A model for homeopathic remedy effects: low dose nanoparticles, allostatic cross-adaptation, and time-dependent sensitization in a complex adaptive system. BMC Complementary and Alternative Medicine 2012;12(1):191. http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1472-6882-12-191.pdf
  12. Roduner E. Size matters: why nanomaterials are different. Chem. Soc. Rev. 2006;35(7):583-92. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16791330
  13. Bell IR, MD PhD, Ives JA, Jonas WB. Nonlinear Effects of Nanoparticles: Biological Variability From Hormetic Doses, Small Particle Sizes, and Dynamic Adaptive Interactions. Dose Response. May 2014; 12(2): 202-232.Published online Nov 7, 2013. doi: 10.2203/dose-response.13-025. Bell. PMCID: PMC4036395. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4036395/
  14. Bell IR, Sarter B, Koithan M, et al. Integrative Nanomedicine: Treating Cancer with Nanoscale Natural Products. Global Advances in Health and Medicine, January 2014. 36-53. http://tinyurl.com/mqe5p88
  15. Armstead AI, Li B. Nanomedicine as an emerging approach against intracellular pathogens. Int J Nanomed. 2011;8(3):188-96.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=(nanomedicine)%20AND%20ARMSTEAD
  16. Ullman D. Let’s have a serious discussion of nanopharmacology and homeopathy. FASEB J December 2006 20:2661; doi:10.1096/fj.06-1205ufmhttp://www.fasebj.org/content/20/14/2661.full
  17. Dose-Response: An International Journal. http://www.dose-response.com/
  18. Montagnier L, Aissa J, Ferris S, et al, Electromagnetic Signals Are Produced by Aqueous Nanostructures Derived from Bacterial DNA Sequences. Interdiscip Sci Comput Life Sci (2009) 1: 81-90.http://www.springerlink.com/content/0557v31188m3766x/fulltext.pdf
  19. Enserink M, Newsmaker Interview: Luc Montagnier, French Nobelist Escapes “Intellectual Terror” to Pursue Radical Ideas in China. Science 24 December 2010: Vol. 330 no. 6012 p. 1732. DOI: 10.1126/science.330.6012.1732
  20. http://www.france5.fr/et-vous/France-5-et-vous/Les-programmes/LE-MAG-N-28-2014/articles/p-20549-On-a-retrouve-la-memoire-de-l-eau.htm
  21. Sanger, Larry. Why Citizendium? http://blog.citizendium.org/?p=286
Publicado por en
Etiquetas: , , , , , , , , ,

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)